【成功案例分享：契約內容之解釋 請求返還不當得利】
這跟說好的不一樣！
當事人甲採購貨品後想運送至國外，所以委請物流公司乙處理運送事宜，乙復委由海運公司丙運送。
乙原先向甲報價運費為3000美元，待貨物送到國外後，卻告知實際運費是3萬美元，要甲再補差額，僅因雙方間的契約有加註「實際運費以最終發票為主」，這樣是可以的嗎？
**這涉及到契約內容的解釋，解釋時，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之文字，且應檢視解釋結果對當事人之權義是否符合公平正義。
事實上，在乙向甲報價3000美元以前，其實早已接獲丙告知運費至少需支付3萬美元的消息。
經律師研議，認為乙直至貨物出港前皆未與甲重議運費，自然不應由乙任意曲解最終報價之意涵，並進而詳加論述，加強法院心證。
法院也因此認為，既然乙已事先知悉真正的運費，卻仍附加該條款，以低價與甲訂立契約，這將使甲面臨不可預知的交易風險，故認定上述條款無效，契約最終價額應為3000美元，判決我方勝訴！
